Иск об изменении порядка общения с ребенком

Судья Корнинеко М.В Дело № *** Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Глумовой Л.А.,

судей: Колесниковой Т.Н., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Архиповой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2017 года

апелляционную жалобу истца О. А. на решение Реутовского городского суда Московской области от 18 апреля 2017 года по делу по иску О.А. к О.И. об изменении порядка общения с ребенком,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.

объяснения О.А., представителя О.А. – Эсеньян Г.П.,

О.А. обратился в суд с исковым заявлением к О.И., уточнив его в порядке ст. 39 ГКП РФ, об изменении порядка общения с ребенком, установив следующий порядок: первые три месяца после вступления решения суда в законную силу: истец каждые 1, 3, 5, пятницу забирает ребенка из сада вечером и возвращает матери в 20:00 часов.

Каждую субботу и воскресенье забирает в 09:00 часов и возвращает в 13:00 часов.

По истечении трёхмесячного периода: истец каждые 1, 3, 5, пятницу забирает ребенка из сада вечером и возвращает матери в 20:00 часов.

Каждую субботу и воскресенье забирает в 09:00 часов и возвращает в 20:00 часов с дневным сном в квартире истца по адресу: Московская область, г. N

По истечении шести месяцев: истец каждые 1, 3, 5, пятницу забирает ребенка из сада вечером и возвращает в сад к 08:00 часов в понедельник. Все нечётные выходные, с дневным и ночным сном ребёнка, ребёнок проводит в квартире отца по адресу: Московская область, г. N

Проводить 14 дней отпуска совместно с О.Е. ежегодно, с возможностью выезда на отдых за границу.

Также просил суд обязать О.И. решать вопросы, касающиеся обучения, воспитания их ребенка, и иные аналогичные вопросы совместно с истцом.

Взыскать с О.И понесённые судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. и госпошлины – 300 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ранее состоял в браке с ответчиком, в период которого у сторон родился сын Е., 05 февраля 2013 года рождения. После расторжения брака, ребёнок остался проживать с матерью. Ранее решение Реутовского городского суда от 28 декабря 2015 года был установлен порядок общения истца с ребёнком, однако, в настоящее время О.И. не в должной мере исполняет решение суда, не даёт истцу видеться с ребёнком, с момента вступления решения суда в законную силу, у истца было всего несколько встреч с ребёнком.

В судебном заседании О.А и его представитель поддержали исковые требования.

Ответчик О.И. возражала против удовлетворения исковых требований, предложила свой порядок общения. Также просила взыскать с истца судебные расходы, понесённые ею в связи с оплатой услуг представителя.

Представитель ответчика О.И. поддержала позицию своего доверителя.

В судебном заседании представитель Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Реутов считала необходимым установить порядок общения ребёнка с отцом с учётом интересов ребёнка, указанный в заключении.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 18 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Определён следующий порядок общения О.А. с сыном О.Е., 05 февраля 2013 года рождения.

В будние дни каждую среду и пятницу с 18.00 часов до 20.00 часов по предварительному согласованию с матерью ребёнка О.И., с учётом состояния здоровья ребёнка, режима занятости ребёнка для совершения совместных прогулок, посещения мест детского досуга.

Каждую первую и третью неделю месяца в субботу с 09.00 часов до 13.00 часов по предварительному согласованию с матерью ребёнка О.И., с учётом состояния здоровья ребёнка, режима занятости ребёнка для совершения совместных прогулок, посещения мест детского досуга.

Общение О.А. с сыном О.Е., 05 февраля 2013 года рождения, должно происходить в присутствии О.И. либо иных лиц по её усмотрению, с возможностью изменения порядка общения О.А. с сыном О.Е., 05 февраля 2013 года рождения, исходя из возраста ребёнка, по согласованию с О.И.

Все вопросы, касающиеся воспитания и образования несовершеннолетнего сына, необходимо решать родителям по их взаимному согласию, исходя из интересов ребёнка.

Взыскать с О.И. в пользу О.А. понесённые судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении искового требования О.А. о взыскании с О.И. судебных расходов, понесённых истцом по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. отказано.

Взысканы с О.А в пользу О.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В удовлетворении требования О.И. о взыскании с О.А. судебных расходов, понесенных ответчиком по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей отказано.

Взысканы с О.И. в пользу О.А. понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В удовлетворении искового требования О.А. о взыскании с О.И судебных расходов, понесённых истцом по оплате госпошлины в размере 150 руб. отказано.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе О.А. просит решение суда изменить в части определения порядка общения ребёнка в присутствии матери и по средам, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 ГКП РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив эти доводы, приходит к следующим выводам.

В Конвенции «О правах ребёнка», одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989 г., предусмотрено признание принципа общей и одинаковой ответственности обоих родителей за воспитание и развитие ребёнка; родители несут основную ответственность за воспитание и развитие ребенка; наилучшие интересы ребёнка являются предметом их основной заботы (ст. 18); предусмотрено признание и обеспечение ребенку защиты и заботы, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принятие соответствующих законодательных и административных мер (ст. 3 п. 2). Согласно Конвенции о Правах ребёнка «уважается право ребёнка, который разлучился с одним или обоими родителями, поддерживать на регулярной основе личные отношения и прямые контакты с обоими родителями, за исключением случая, когда это противоречит наилучшим интересам ребёнка» (ст. 9 п. 3).

Статьей 63 Семейного Кодекса РФ установлено, что родители обязаны воспитывать своих детей, заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Согласно ч. 2 ст. 38 Конституции Российской федерации забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей.

В соответствии со ст. 55 СК РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями. В случае раздельного проживания родителей ребёнок имеет право на общение с каждым из них.

В соответствии со ст. 66 ч. 1 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребёнка, имеет право на общение с ребёнком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребёнком образования. Родитель, с которым проживает ребёнок, не должен препятствовать общению ребёнка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред психическому и физическому здоровью ребёнка, его нравственному развитию.

Согласно разъяснению, данному в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 27.05.1998 г. «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитание детей», исходя из права родителя, проживающего отдельно от ребёнка, на общение с ним, а также из необходимости защиты прав и интересов несовершеннолетнего при общении с этим родителем, суду с учетом обстоятельств каждого конкретного дела следует определить порядок такого общения. При определении порядка общения родителя с ребёнком принимаются во внимание возраст ребёнка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребёнка, на его нравственное развитие.

Читать еще: До какого продлили материнский капитал

При вынесении решения, судом установлено, что 23 сентября 2015 года решением мирового судьи 220 судебного участка Реутовского судебного района Московской области брак между О.А и О.И. расторгнут. Их несовершеннолетний ребёнок – О.Е. 05 февраля 2013 года рождения, в настоящее время проживает вместе с матерью – ответчиком О.И.

Решением Реутовского городского суда Московской области 28 декабря 2015 года был определён следующий порядок общения О.А. с ребёнком:

В будние дни каждую среду и пятницу с 18.00 до 20.00 по месту жительства ребёнка по адресу… Либо совместных прогулок, посещения мест детского досуга, с предварительного согласования с матерью несовершеннолетнего ребёнка с учётом состояния здоровья ребёнка, режима занятости.

Каждую первую и третью неделю месяца в субботу с 09.00 до 13.00 по месту жительства ребёнка по адресу… с соблюдением режима дня ребёнка, с предварительного согласования с матерью несовершеннолетнего ребёнка, с учётом состояния здоровья ребёнка.

Принимая обжалуемое решение о частичном удовлетворении исковых требований О.А., суд первой инстанции, проанализировав представленные акты обследования жилищных условий сторон, дал оценку показаниям свидетелей, пришел к выводам о том, что, учитывая равные права родителей по воспитанию и содержанию ребёнка, возраст ребёнка, состояние его здоровья, бытовые условия сторон, а также исходя из интересов несовершеннолетнего, с учётом режима дня и заключений органа опеки и попечительства, необходимо определить порядок встреч О.А. с несовершеннолетним сыном О.Е. каждую среду и пятницу с 18.00 до 20.00, каждую первую и третью неделю месяца в субботу с 09.00 до 13.00, а также указал, что общение несовершеннолетнего должно происходить в присутствии матери О.И.

Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, собранным доказательствам по делу, которым дана надлежащая правовая оценка на основании статьи 67 ГКП РФ, и закону которым руководствовался суд.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости общения истца с ребёнком в присутствии матери, так как данный вывод противоречит установленным судом обстоятельствам дела, что согласно пункту 3 части 1 статьи 330 ГКП РФ является основанием для изменения обжалуемого решения в данной части.

Так, из материалов дела, пояснений сторон, как в суде первой инстанции, так и в заседании судебной коллегии следует, что между О.А. и О.И. возникли неприязненные отношения, повлекшие возникновение конфликтов, в том числе и по поводу общения с ребёнком.

При таких обстоятельствах общение О.А. с сыном в присутствии матери – О.И. является нецелесообразным, противоречащим интересами ребенка, а потому судебная коллегия считает необходимым исключить вывод о таком порядке общения из резолютивной части судебного решения.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым исключить из порядка общения с ребёнком, указание на общение каждую среду с 18.00 до 20.00, поскольку исходя из доводов апелляционной жалобы, график работы не позволяет О.А. общаться по средам с сыном. Судебная коллегия полагает указанные обстоятельства имеют существенное значение, при этом истец не заявлял в исковых требованиях о возможности общаться с ребёнком по средам.

В иной части решение сторонами не обжаловалось и судебной коллегией не проверялось.

Руководствуясь ст. 328 ГКП РФ, судебная коллегия

решение Реутовского городского суда Московской области от 18 апреля 2017 года изменить в части, исключив из резолютивной части решения указание на порядок встреч О.А. с несовершеннолетним сыном О.Е., 05 февраля 2013 года рождения, в присутствии О.И.; исключив из резолютивной части решения указание на порядок встреч в будние дни каждую среду с 18.00 до 20.00 часов. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Дело об изменении порядка общения с несовершеннолетним ребенком.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы было признано отцовство гражданина «А» в отношении несовершеннолетнего гражданина «Б». Определением Гагаринского районного суда г. Москвы было утверждено мировое соглашение между гражданином «А» (далее ответчиком) и гражданкой «К» (далее истицей), являющейся матерью ребенка, согласно которому стороны установили порядок общения отца с сыном. Однако, в силу сложившихся обстоятельств, гражданка «К» вынуждена была вновь обратиться в Гагаринский районный суд с иском об изменении порядка общения с несовершеннолетним ребенком.

До обращения в суд гражданка «К» обратилась к адвокату Поляк М.И. за консультацией. Она указала, что с момента подписания мирового соглашения произошли существенные изменения в состоянии здоровья несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем соблюдать установленный ранее порядок общения с отцом практически невозможно. Отец же вопреки рекомендациям врачей не учитывает состояние здоровья сына и продолжает с маниакальным упорством требовать все больше времени для общения.

Адвокат разъяснила, что порядок общения, даже утвержденный судом, может изменяться с течением времени. По совету Поляк М.И. было подготовлено исковое заявление об изменении порядка общения с несовершеннолетним ребенком. В судебном заседании интересы истицы были представлены адвокатом Поляк М.И. Защитник утверждала, что изменение порядка общения гражданина «А » с сыном необходимо в связи с ухудшением здоровья последнего и в соответствии с рекомендациями врачей. В соответствии с п.п.1 и 2 ст.451 Гражданского Кодекса РФ от 14.11.2002 N 138-ФЗ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно п.п.1 и 2 ст.66 Семейного Кодекса РФ от 29.12.1995 N 223-ФЗ родитель, проживающий отдельно ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Общение отца с ребенком не должно оказывать вредное влияние на его психику, тело и душу. В судебном заседании истица указала, что ребенок не имеет возможности выезжать на отдых за границу, поскольку ему противопоказаны переживания, нервные потрясения, связанные в том числе, с изменением места пребывания. Адвокат представила суду доказательства, подтверждающие необходимость изменения порядка общения отца и сына. Адвокат доказала, что с момента заключения мирового соглашения обстоятельства существенно изменились: ребенок поменял детский сад, стал посещать дополнительные спортивные занятия, его психологическое состояние здоровья стало нестабильным. Адвокату удалось убедить суд в том, что изменить установленный ранее порядок общения отца с сыном возможно.

В соответствии со ст.451 ГК РФ, ст. 63,65,66 СК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд решил: исковое заявление об изменении порядка общения с ребенком удовлетворить. Установить новый порядок общения отца с ребенком, в соответствии с которым предоставить гражданину «А» право каждый вторник забирать ребенка из детского сада по окончании занятий и общаться с ним, при условии возвращения ребенка по месту его фактического проживания с матерью не позднее 20 часов 00 минут; предоставить гражданину «А» право каждую субботу забирать сына и общаться с ним с

Читать еще: 3 ребенка это многодетная семья

09.000 до 20.00. В период летних каникул с учетом мнения, состояния здоровья и согласия ребенка отец вправе проводить с сыном отпуск в течение 14 дней, согласовав место и время проведения отпуска с матерью ребенка не позднее, чем за 30 дней до предполагаемой даты начала отпуска. Обязать отца во время нахождения с ребенком соблюдать режим дня ребенка и привычный рацион питания ребенка, рекомендации врачей, информацию о которых в письменном виде обязана предоставить гражданка «К». Обязать отца способствовать нравственному воспитанию ребенка, не посещать с ним мероприятия, могущие отрицательно повлиять на психологическое здоровье ребенка, согласовывать с матерью участие в спортивных и зрелищных мероприятиях. В случае невозможности отца воспользоваться предоставленным ему временем для общения с ребенком, обязать его своевременно уведомить об этом мать, которая вправе использовать данное время ребенка по своему усмотрению.

Иск об изменении порядка общения с ребенком

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2010 г. по делу N 33-10784

Судья: Борисик А.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в
составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Меншутиной Е.Л. и Гарновой Л.П.,
при секретаре А.,
рассмотрев в заседании от 03 июня 2010 года кассационную жалобу М. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 марта 2010 года по делу по иску М. к М.А. об изменении порядка общения с ребенком, уменьшении размера алиментов, изменении порядка взыскания алиментов», заслушав доклад судьи Хрипунова М.И., объяснения представителя М. по доверенности Т., М.А.,

М. обратился в суд с иском к М.А. об изменении порядка общения с сыном М.Ф., 17 апреля 2007 года рождения, уменьшении размера взыскиваемых на его содержание алиментов и изменении порядка их взыскания.

В обоснование своих требований истец ссылался на те обстоятельства, что является отцом М.Ф., 17.04.2007 года рождения. Определением Мытищинского городского суда от 09 июля 2009 года утверждено мировое соглашение, достигнутое между ним и матерью ребенка М.А., и определяющее порядок его общения с сыном. Истец указал, что установленный определением суда порядок общения с ребенком его не устраивает и нарушает его права, поскольку он намерен уделять общению с сыном и его воспитанию больше времени. По утверждению истца, мировое соглашение подписано им вынужденно, под давлением ответчицы, которая препятствовала ему в общении с ребенком. Более того, в настоящее время он имеет ненормированный рабочий день.

Истец также просил уменьшить размер взыскиваемых с него на содержание М.Ф. алиментов с 1/4 части всех видов доходов до 1/6 их части в связи с рождением 07 июня 2009 года во втором браке сына М.М.

Кроме того, истец просил принять решение о перечислении пятидесяти процентов от суммы взыскиваемых с него в пользу ответчицы алиментов на открытый на имя ребенка счет с обязанием ответчицы ежемесячно предоставлять в орган опеки отчеты о расходовании получаемых алиментов, поскольку ответчик М.А. злоупотребляет своими правами и тратит получаемые алименты не на содержание ребенка, а на свои нужды.

Ответчик М.А. в судебном заседании с требованиями об уменьшении размера алиментов на содержание Муравьева Федора, 2007 года рождения, согласилась. В удовлетворении остальных требований просила отказать и пояснила, что оснований для изменения порядка общения истца с ребенком нет, так как режим работы М. с момента утверждения мирового соглашения до настоящего времени не изменился, он был ранее и остается в настоящее время ненормированным. Утвержденный определением суда от 09 июля 2009 года порядок общения с ребенком не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. В частности, время общения отца с ребенком по мере взросления ребенка, роста его самостоятельности, увеличивается, что отвечает интересам ребенка и учитывает право отца на общение с ним. Более того, настаивая на увеличении времени общения с ребенком, истец, по мнению ответчика, нарушает ее права, поскольку она также работает и может проводить с ребенком целый день только в выходные, праздничные дни и во время отпуска.

Ответчик пояснила, также, что никаких оснований для перечисления половины алиментов на счет ребенка нет, поскольку она добросовестно исполняет свои родительские обязанности, получаемые алименты тратит только на ребенка, у него имеется все необходимое.

Представитель органа опеки и попечительства в судебном заседании пояснила, что оснований для изменения порядка общения отца с ребенком не имеется, поскольку с момента утверждения судом мирового соглашения об утверждении такого порядка истекло мало времени. Разрешение требований об уменьшении размера алиментов и о перечисления их половины на расчетный счет ребенка оставила на усмотрение суда.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 30.03.2010 года исковые требования М. удовлетворены частично: размер алиментов, взысканных с М. в пользу М.А. на содержание сына М.Ф., 17 апреля 2007 года рождения, уменьшен с 1/4 части заработка и (или) иного дохода до 1/6 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно до совершеннолетия ребенка с 09 ноября 2009 года, т.е. с момента обращения в суд с данными требованиями; в удовлетворении остальной части иска М. отказано.

В обоснование решения суд указал, что апелляционным решением Мытищинского горсуда от 19 августа 2009 года постановлено взыскивать с М. в пользу М.А. на содержание сына М.Ф., 17 апреля 2007 года рождения, алименты в размере 1/4 части заработной платы ежемесячно до совершеннолетия ребенка.

Между тем, у истца М. 07 июня 2009 года родился второй ребенок — М.М., что подтверждается свидетельством о его рождении и не оспаривается ответчицей.

В силу ст. 81 СК РФ, при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка — одной четверти, на двух детей — одной трети, на трех и более детей — половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Размер этих долей может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая, что у истца 07 июня 2009 года родился второй ребенок, суд находит это обстоятельство заслуживающим внимание и считает возможным по требованию истца уменьшить размер взысканных на содержание его первого ребенка — М.Ф., 17 апреля 2007 года рождения, — алиментов с 1/4 части заработка до 1/6 части заработка и (или) иного дохода.

В обоснование отказа в удовлетворении требований об изменении порядка общения с ребенком и порядка взыскания алиментов, суд, дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон и представленным ими доказательствам в их совокупности, указал, что обоснованность данных требований не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об изменении порядка общения с ребенком и порядка взыскания алиментов, М. обжалует его в указанной части в кассационном порядке, и просит, отменив, — принять по делу новое решение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах заявленных кассатором доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Читать еще: Закон об опекунстве детей

Выводы суда основаны на материалах дела. Суд обоснованно не изменил порядок взыскания алиментов вне зависимости от того, что в соответствии с ч. 2 ст. 60 СК РФ суд по требованию родителя, обязанного уплачивать алименты на несовершеннолетних детей, вправе вынести решение о перечислении не более пятидесяти процентов сумм алиментов, подлежащих выплате, на счета, открытые на имя несовершеннолетних детей в банках, поскольку, как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 9 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов», в соответствии с п. 2 ст. 60 СК РФ суд вправе, исходя из интересов детей, по требованию родителя, обязанного уплачивать алименты на несовершеннолетних детей, вынести решение о перечислении не более пятидесяти процентов сумм алиментов, подлежащих выплате, на счета, открытые на имя несовершеннолетних в банках. Если такое требование заявлено родителем, с которого взыскиваются алименты на основании судебного приказа или решения суда, оно разрешается судом в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Таким образом, М. вправе обратиться с заявлением об изменении способа взыскания алиментов в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. — без удовлетворения.

Изменение порядка общения с ребенком

Добрый день! В протоколе дела по разводу у нас указано, что отец не против, что ребенок проживает со мной. Но в решении про это нет ни слова, там только про развод. У нас сейчас подписано мировое соглашение по порядку общения отца с ребенком, где ребенок проводит с отцом время с вечера пятницы до утра воскресенья. 3 выходных подряд ребенок рассказывает мне, что у папы ночуют друзья и пьют много вина. После первого раза я разговаривала с бывшим мужем, обещал, что такого больше не будет. После этих выходных ребенок опять рассказывает подобное (ребенку 4 года). Я написала заявление в органы опеки, они сказали, что проверку произвести не могут, посоветовали обратиться с заявлением к участковому. Естесственно участковый вызовет бывшего мужа и тот естесственно будет отрицать факт употребления алкоголя при ребенке. У меня есть лишь аудиозаписи тел разговоров, где муж не отрицает употребления алкоголя. Я хочу подать в суд на изменение порядка общения — чтобы муж забирал сына без ночевок. Но на многих сайтах указано, что на порядок общения должен подавать бывший муж, т.к. ребенок проживает со мной. А он подавать не будет, тк его этот порядок устраивает. Что посоветуете?

Ответы юристов ( 3 )

10,0 рейтинг
4789 отзывов эксперт

Я хочу подать в суд на изменение порядка общения — чтобы муж забирал сына без ночевок. Но на многих сайтах указано, что на порядок общения должен подавать бывший муж, т.к. ребенок проживает со мной. А он подавать не будет, тк его этот порядок устраивает. Что посоветуете?
Елена

Закон лишь говорит о том, что порядок общения с ребенком определяется судом в случае, если супруги не могут прийти к обоюдному согласию.

При этом закон никак не ограничивает Ваше право самостоятельно обратиться в суд и определиться порядок общения с ребенком, в том числе изменить его.

«Семейный кодекс Российской Федерации» от 29.12.1995 N 223-ФЗ (ред. от 30.12.2015)СК РФ, Статья 66. Осуществление родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка
1. Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.
Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.
2. Родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка.
Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них). По требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения.
3. При невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве. При злостном невыполнении решения суда суд по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, может вынести решение о передаче ему ребенка исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.
4. Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на получение информации о своем ребенке из воспитательных учреждений, медицинских организаций, организаций социального обслуживания и аналогичных организаций. В предоставлении информации может быть отказано только в случае наличия угрозы для жизни и здоровья ребенка со стороны родителя. Отказ в предоставлении информации может быть оспорен в судебном порядке.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. N 10«О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей»
8. В соответствии с п.2 ст.66 СК РФ родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка. Если родители не могут прийти к соглашению, возникший спор разрешается судом по требованию родителей или одного из них с участием органа опеки и попечительства.
Исходя из права родителя, проживающего отдельно от ребенка, на общение с ним, а также из необходимости защиты прав и интересов несовершеннолетнего при общении с этим родителем, суду с учетом обстоятельств каждого конкретного дела следует определить порядок такого общения (время, место, продолжительность общения и т.п.), изложив его в резолютивной части решения. При определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.
В исключительных случаях, когда общение ребенка с отдельно проживающим родителем может нанести вред ребенку, суд, исходя из п.1 ст.65 СК РФ, не допускающего осуществление родительских прав в ущерб физическому и психическому здоровью детей и их нравственному развитию, вправе отказать этому родителю в удовлетворении иска об определении порядка его участия в воспитании ребенка, изложив мотивы принятого решения.
Аналогично должно разрешаться и требование об устранении препятствий родителям, не лишенным родительских прав, в воспитании детей, находящихся у других лиц на основании закона или решения.
Определив порядок участия отдельно проживающего родителя в воспитании ребенка, суд предупреждает другого родителя о возможных последствиях невыполнения решения суда (п.3 ст.66 СК РФ). В качестве злостного невыполнения решения суда, которое может явиться основанием для удовлетворения требования родителя, проживающего отдельно от ребенка, о передаче ему несовершеннолетнего, может расцениваться невыполнение ответчиком решения суда или создание им препятствий для его исполнения, несмотря на применение к виновному родителю предусмотренных законом мер.